El Movimiento Zeitgeist
Londres, Reino Unido, 25 de julio de 2009
El título de la presentación es: "¿Dónde estamos ahora?"
Según mi experiencia hasta ahora, al intentar promover las ideas
del movimiento y de The Venus Project, he encontrado que casi el 95% de los críticos
tienden a ignorar el estado actual de las cosas.
Y, de manera indiferente, simplemente critican los extractos
de las soluciones que proponemos
sin reflexionar nunca sobre el hilo de pensamiento
que se empleó para llegar a esas soluciones.
Así que en respuesta a esto, decidí simplemente enfocarme en la información
que, como mínimo, aumentará la grave necesidad
de alejarnos de nuestras prácticas sociales actuales
y a la vez mostrará la lógica que emplea The Venus Project
para llegar a las conclusiones e ideas a las que llega.
No estamos inventando cosas. Jacque Fresco, no solo
elaboró ideas creativamente. Tiene un hilo de pensamiento fundamental
y tiene una base casi empírica.
Daremos primero una visión general
del movimiento, los principios de The Venus Project.
En la primera parte, vamos a detallar aún más
la naturaleza del sistema monetario mundial y sus consecuencias
mientras que en la segunda iremos más hacia atrás, a considerar la condición humana
su desarrollo y los efectos del sistema social a gran escala.
Antes de comenzar, por favor tengan en cuenta que se recomendó
en los emails enviados que lean la Guía de Orientación
o el vídeo de Orientación del Activista porque
básicamente, voy a tratar muy rápidamente mucha de esta información
asumiendo que muchos de ustedes ya están familiarizados con algo de ella.
Si no, no se sorprendan si algo les resulta extremadamente extraño.
Esta conferencia, en realidad, forma parte de dos conferencias.
La segunda se dictará en algún momento en el futuro, para tratar la otra sección.
Van a ver que abordo la primera parte
de la idea, el hecho de que nuestro sistema social es corrupto
y la segunda sección, es sobre las soluciones. No vamos a hablar
específicamente de soluciones ahora, hablaremos
del razonamiento que hay tras ellas.
El término "Zeitgeist" se define como el clima intelectual
moral y cultural de una era.
El término "Movimiento" simplemente implica desplazamiento o cambio.
Por tanto, el Movimiento Zeitgeist es una organización que alienta el cambio
en el clima intelectual, moral y cultural dominante de nuestro tiempo
específicamente hacia valores y prácticas que servirían mejor
al bienestar de toda la humanidad, independientemente de la raza
religión, credo o cualquier otra forma de condición social no natural.
El Movimiento Zeitgeist existe como representación comunicativa
de una organización llamada The Venus Project
que es en esencia un conjunto conceptual y tecnológico de ideas
que constituye el trabajo de toda la vida del diseñador industrial
e ingeniero social, Jacque Fresco.
El Sr. Fresco, junto con su asociada, Roxanne Meadows, han trabajado
durante décadas para establecer métodos técnicos e imperativos educativos
que permitan la transición de la sociedad lejos de los actuales ciclos de guerra
pobreza perpetua y corrupción dominante
hacia un diseño social mejorado, basado en la alineación con el medioambiente
el pragmatismo, la máxima eficiencia y, lo más esencial
un elevado nivel de vida, libertad personal y bienestar
no solo para una nación o clase, sino para toda la familia humana.
La materialización final de estas ideas
toma la forma de un nuevo diseño social
actualizado en base al conocimiento actual. Y este diseño puede denominarse
"Economía Basada en Recursos". (EBR).
En las palabras del Sr. Fresco:
"Hacemos un llamamiento a un rediseño completo de nuestra cultura
en el que las viejas deficiencias como la guerra, la pobreza, el hambre, la deuda
y el sufrimiento humano innecesario sean vistos no solo como evitables
sino también como totalmente inaceptables.
Conformarnos con menos simplemente resultaría en la continuación
del mismo catálogo de problemas inherentes al sistema actual."
En resumen, una EBR utiliza recursos en lugar de comercio.
Todos los bienes y servicios están disponibles sin hacer uso de moneda
crédito, trueque, o cualquier forma de deuda o servidumbre.
El objetivo de este nuevo diseño social es liberar a la humanidad
de los repetitivos, mundanos y arbitrarios roles laborales
que no tienen relevancia real para el desarrollo social
fomentando a la vez un nuevo sistema de incentivos
enfocado en la autorrealización, la educación
la conciencia social y la creatividad, en oposición a
las metas artificiales, superficiales, egocéntricas y generadoras de corrupción
como la riqueza, la propiedad y el poder, que son dominantes hoy.
La base que posibilita este concepto es la comprensión de que
a través de la gestión inteligente de los recursos de la Tierra
junto con la libre aplicación de la ciencia y tecnología modernas
tenemos la capacidad de crear una abundancia casi global en este planeta
y así, escapar de las consecuencias perjudiciales generadas
por la escasez real y artificial y el derroche que son dominantes hoy.
Esta realidad puede crear verificablemente una alta calidad de vida
para toda la población mundial, repetidas veces.
The Venus Project toma en cuenta algo que se ha perdido hace mucho
en nuestro mundo moderno impulsado por las finanzas:
los cimientos fundamentales de la sociedad
y los entendimientos básicos requeridos para mantener el bienestar
emocional, intelectual y físico de una persona.
Todos los sistemas sociales, sin importar su filosofía política, creencias religiosas
o costumbres sociales, dependen en última instancia de los recursos naturales
como paso inicial hacia la funcionalidad social.
Al mismo tiempo, la sociedad misma es una máquina cultural.
Dicho de otro modo, es una consecuencia natural
que una cultura apoye los valores esenciales de las instituciones dominantes
de esa sociedad, sin importar el beneficio de esos valores.
En otras palabras, una sociedad cosecha lo que siembra.
Si las bases de tu sociedad apoyan intrínsecamente el interés personal
el elitismo, la codicia y la deshonestidad
entonces, nadie debería sorprenderse cuando ciertos miembros de la sociedad
caen continuamente en los extremos del asesinato
la corrupción financiera o el beneficio egoísta e indiferente.
Es decir, la sociedad no es solo producto de la suma de los valores de sus miembros
paradójicamente, también es un generador de ellos para cada nueva generación.
No debería sorprender que el gobierno perpetúe
valores patrióticos y nacionalistas.
Si no lo hicieran, la gente no apoyaría los objetivos del estado, o sus guerras.
No debería sorprender que la iglesia católica perpetúe la idea
de que los humanos nacen en pecado
si no lo hiciera, la gente podría no ir por su salvación.
Y no debería sorprender
que cada ciudad importante de este planeta esté colmada de publicidad corporativa
buscando forzar el materialismo y la insuficiencia. ¿Por qué?
Porque de otra manera algunas personas podrían estar contentas con lo que tienen
y no contribuir a la ganancia y la perpetuación
de una corporación o una economía.
A pesar de esto, cuando de influencia cultural se trata, nada está a la altura
de las vastas implicaciones psicológicas que se han desarrollado
debido al sistema de financiación monetaria.
El dinero, contrario a la inclinación de la mayoría de la población hoy
no es un recurso natural, ni tampoco representa a los recursos.
De hecho, según nuestra lógica, el dinero solo es funcionalmente relevante
en la sociedad, cuando los recursos naturales
y los mecanismos de creación son escasos.
Y así, ha emergido un sistema donde a la gente se le da un valor
por sus habilidades a cambio de su servidumbre
que luego puede ser usado como medio de intercambio
para obtener aquellos recursos supuestamente escasos.
Tristemente la cultura está totalmente adoctrinada en este marco de referencia
y al igual que el amanecer cada día, la mayoría no puede siquiera considerar
cualquier otra posibilidad para nuestra funcionalidad social.
De hecho, algunos incluso han redefinido la relevancia de dinero en sí
estando condicionados a pensar que el dinero representa elección.
Que el dinero, de alguna manera tiene algo que ver con la democracia.
Y la ilusión más grande: que la estructura monetaria es una herramienta de libertad.
Si bien el dinero ha cumplido
en general un rol positivo en el curso de nuestra evolución social
la adaptación, la mejora y el cambio siguen siendo imparables.
El hecho es que la mayoría de los problemas originales que requieren el desarrollo
del sistema económico que vemos hoy, ya no son urgentes
debido al espectacular avance de la ciencia y la tecnología.
Ahora tenemos los medios para avanzar hacia un nuevo paradigma
en el que las consecuencias negativas de nuestro orden social establecido
tales como la guerra perpetua, la explotación humana, la pobreza
y la destrucción del medioambiente, ya no sean tolerables.
Lo que se defiende aquí es simplemente el siguiente paso en nuestra evolución social
dictada no por la opinión de una persona o grupo
sino por estadísticas, tendencias, inferencia básica y extrapolación.
Todo deducido a través del método científico.
Desafortunadamente, no importa cuán lógicas, claras u obvias
parezcan las nuevas ideas, el público mantiene aún
en general, un enorme miedo a cualquier forma de cambio social.
Esto es debido en gran parte al adoctrinamiento propagandístico
al que han sido sometidos por los poderes establecidos
que por supuesto prefieren mantener su poder.
Estas instituciones abarcan desde organizaciones religiosas a gobiernos y empresas.
De hecho, no son realmente los conocimientos técnicos
y la implementación de atributos físicos
que componen la EBR, los que son el problema.
Sabemos que podemos hacerlo, técnicamente. Sabemos que puede ocurrir.
El análisis ha sido extrapolado.
Se trata de los valores culturales obsoletos, un asunto tan espinoso.
Los valores culturales y las barreras de la educación de nuestra cultura condicionada
es el aspecto más difícil de considerar
y esa es una de las razones por las que estoy planteando así esta presentación
porque quiero que la gente entienda que tenemos que movernos en alguna dirección.
Es aquí donde entra en juego el Movimiento Zeitgeist.
No estamos aquí para decirle a la gente qué pensar o creer.
Estamos aquí para difundir información estadística
e identificación de valores socialmente positivos
con la esperanza de que la gente tome conciencia
de las posibilidades increíblemente positivas que el futuro puede albergar.
Una vez que estos conocimientos sean plenamente comprendidos
creo que la mayoría de la gente nunca será capaz de mirar el mundo
de la misma manera otra vez, y los problemas que hoy nos parecen comunes
se volverán simplemente inaceptables, motivando el cambio.
Hay incontables personas con buenas intenciones
en organizaciones activistas, y continúan multiplicándose como maleza.
Me resulta increíble cuántos de ellos hay
todos admirables y asombrosos, y están gritando a más no poder
sobre los problemas e injusticias desenfrenadas de nuestro mundo.
Aún así, sueles encontrar que muy pocos ofrecen soluciones de alguna clase.
Los que sí ofrecen soluciones, sin embargo, siempre enmarcan esas soluciones
en el contexto del sistema establecido actual.
Se le presta muy poca atención a la estructura madre
de nuestro diseño social.
The Venus Project, y por tanto el Movimiento Zeitgeist, es diferente.
Nuestro enfoque fundamental es hallar
las causas fundacionales de nuestros problemas sociales
y trabajar desde ese mínimo común denominador para crear soluciones.
Y cuando se trata de corrupción social, pobreza, descuido del medioambiente
explotación humana, y la mayoría de los conflictos sociales y personales del mundo actual
un hallazgo importante es que la mayoría de estos problemas no son el resultado
de alguna compañía en particular, de algún nefasto grupo de élite
o de alguna legislación del gobierno.
Estos son síntomas de los problemas fundacionales.
Y este es el hallazgo final, cuando se trata
de cómo miramos a los problemas del mundo actual.
Hay por ahí una base supersticiosa masiva
que es "nosotros contra ellos".
Esto es extremadamente tóxico para el desarrollo
porque la gente está constantemente buscando alguien a quien culpar.
cuando en realidad son ellos mismos, porque continúan perpetuando
el sistema que crea estas cosas.
El verdadero problema es el comportamiento humano.
Y el comportamiento humano, que será abordado en esta presentación específicamente
es en gran medida creado y reforzado por los patrones sociales necesarios para la supervivencia
a medida que el sistema social de un período lo requiere.
Somos productos de nuestra sociedad y el hecho es que
es la base misma de nuestro sistema socio-económico
y condición del entorno los que han creado
la cultura enferma que ves a tu alrededor.
Nuestro sistema actual está basado casi exclusivamente en la explotación humana
el abuso de los recursos y un abundante derroche.
Es simplemente lo que hace nuestro sistema.
Y en cuanto al infame "ellos"
es simplemente otra distorsión social
culminada y reforzada por nuestro entorno.
No hay un único "ellos".
En Zeitgeist 1, describí a "los hombres tras la cortina"
como un nicho específico de la economía
son quienes controlan la mayoría de las políticas del gobierno, y esos son los bancos.
Los bancos han estado manejando las cosas desde siempre
pero eso sigue siendo un producto. Ellos siguen siendo seres humanos.
Estamos tratando con tendencias negativas.
El síndrome "ellos" es absolutamente obsoleto
y la próxima vez que oigan alguien hablar de "ellos"
por favor, intenten corregirlos. Es una mentalidad religiosa
la dualidad, el bien y el mal.
El tema importante es que podemos pasar el resto de nuestra existencia
pisoteando las hormigas que misteriosamente salen de debajo del refrigerador
poniendo trampas o leyes
o podemos deshacernos de la comida podrida que hay detrás de él
que está causando la infestación para empezar.
Esto nos lleva a la Parte 1. "La dinámica monetaria y sus consecuencias".
Este es un e-mail que recibí de un doctor en economía
poco después del lanzamiento de "Zeitgeist Addendum".
"Estimados directores del film: Mi hijo me presentó
la primera mitad de su película el pasado fin de semana y preguntó por mi opinión
sobre la sección inicial que trata sobre la práctica de préstamos de la reserva fraccionaria.
Soy un doctor en economía certificado desde hace 12 años y enseño macroeconomía.
Aunque siempre estuve al tanto de la creación de dinero
y la venta de bonos del Gobierno, nunca me había alejado lo suficiente
como para ver el asunto más amplio que presentó en su film.
Encuentro tremendamente inquietante que la creación de valores a través de deuda
es de hecho, bajo toda la lógica formal, una condición de deficiencia impuesta
e instiga a la servidumbre pública.
No estoy seguro de qué me impactó más
si el hecho de que sea cierto, o el hecho de que tras los muchos años de educación
que tengo sobre el tema de la economía, esta realidad ni siquiera se me ocurrió."
Aunque parezca ilógico pensar que una persona que debería
bajo todos los estándares sociales, ser experta en un campo dado
debido a sus premios y credenciales
muy a menudo, especialmente en el ámbito puramente intelectual
semejante exposición al currículum establecido
realmente puede obstaculizar la apertura mental de manera muy poderosa.
Llegas a estar cognitivamente bloqueado a nuevas ideas y descubrimientos
los cuales, si están fuera del marco de referencia que entiendes
ni siquiera tienes la posibilidad de darte cuenta.
Ha restringido tu percepción.
Jacque Fresco, que dejó la escuela a los 14 años
tiene un gran ejemplo en relación a esta percepción:
"Durante la época en que los hermanos Wright estaban construyendo una máquina capaz de volar
físicos e ingenieros expertos estaban ocupados escribiendo libros
sobre cómo era imposible que el hombre pudiera llegar a volar de alguna forma significativa.
Por lo visto, los hermanos Wright que eran mecánicos de bicicletas
no leyeron esos libros".
En otras palabras, la creatividad siempre te será más útil que lo aprendido en los libros.
Con eso en mente, demos un paso atrás y hagamos una pregunta muy simple
sobre la estructura económica en la que todos vivimos.
¿Cuáles son los mínimos comunes denominadores
que se requieren para perpetuar una economía de mercado?
1) El trabajo humano debe venderse como un producto en el mercado abierto.
Sin contar inversiones o herencias, casi todo el dinero se obtiene
a través del ingreso, y el ingreso deriva de salarios o ganancias
de alguna forma de empleo.
Por tanto, siempre debe existir una demanda de trabajos
o la economía no puede funcionar.
2) El dinero debe ser transferido continuamente
de una parte a otra para sostener el llamado "crecimiento económico".
Esto se hace a través del consumo constante o cíclico
por prácticamente todos en la sociedad.
Los trabajos dependen enteramente de la demanda de alguna forma de producción.
Si no hay demanda de bienes y servicios
no habrá demanda de trabajo
y por tanto la circulación financiera se detendría.
De más está decir que estos dos aspectos del sistema
que por supuesto están íntimamente conectados, son de vital importancia
para la funcionalidad del sistema financiero.
Si alguno de los dos fuera sustancialmente obstaculizado
la integridad de la economía se vería seriamente comprometida
o posiblemente se volvería enteramente obsoleta.
Entonces, dada esta realidad
consideremos hipotéticamente algunas de las variables
que podrían poner en riesgo este mecanismo.
En el primer punto, el trabajo vendido como un producto a cambio de dinero.
¿Qué pasaría si el mercado de trabajo humano se volviera innecesario
para la producción de bienes y servicios?
Más específicamente, ¿qué pasaría si la tecnología de automatización y la inteligencia artificial
se volvieran lo suficientemente avanzadas para permitir el reemplazo de quizás
el 40%, 50%, 60% de la fuerza de trabajo humana?
¿En qué punto este desplazamiento, menos empleo
sería considerado demasiado para la integridad del sistema
y puesto en duda?
En cuanto al segundo punto, la necesidad de consumo cíclico
¿qué pasaría si surgieran condiciones en las que la circulación de dinero fuese severamente suprimida?
En otras palabras, ¿qué pasaría si la gente simplemente
no necesitara comprar cosas continuamente?
¿Qué pasaría si, hipotéticamente, se descubriera que
mediante técnicas optimizadas y gestión, diseño y producción de recursos
los bienes comprados más comúnmente se volvieran obsoletos
por renovaciones de un orden mayor
o podrían tener una eficiencia del producto tan extrema
una longevidad y una durabilidad casi libre de mantenimiento
que la mayoría de los artículos pudieran durar una vida sin reemplazos ni grandes reparaciones?
Por supuesto, esta misma idea no podría aplicarse a artículos perecederos
como los alimentos, pero siguiendo la misma línea de pensamiento
¿qué pasaría si el cultivo y la producción de alimentos se hiciera con tal facilidad y abundancia
mediante tecnología, obviamente; que la ecuación de oferta y demanda
volviera insignificante el valor de esos productos?
Para exponer estos puntos de manera distinta, consideremos de la economía clásica
el concepto de "Teoría del valor".
Todo en la sociedad, en teoría, recibe un valor
basado en dos consideraciones:
La escasez o disponibilidad de los materiales usados
y la cantidad de labor humana requerida para producir un bien o servicio.
Si la escasez material, tanto en los términos de disponibilidad
como de calidad de recursos, no fuera el problema
y el trabajo humano no fuera necesario para crear un bien o dar un servicio
entonces, técnicamente no habría ningún valor.
Como muchos de ustedes en esta sala probablemente ya entiendan
una de las mayores comprensiones de Jacque Fresco y The Venus Project
que debería ser una de las mayores comprensiones
para toda la humanidad, en este momento de la historia
es que ninguno de estos escenarios presentados es hipotético.
Los seres humanos están siendo en efecto reemplazados
[o] volviéndose obsoletos en la fuerza laboral
debido a los avances en tecnología de producción.
Asimismo, potentes nuevos adelantos de diseño en la eficiencia de producción
y gestión de recursos, revelan la profunda posibilidad
de una relativa abundancia global y máxima eficiencia de productos.
Esto puede probarse mediante análisis estadístico
y la extrapolación deducida de las tendencias históricas.
Obviamente, las corporaciones no andan por ahí diciéndote esto.
Tienes que cavar mucho más profundo para hallar esta información.
Cuando se trata de capacidades de automatización de la producción, específicamente hoy en día
lo primero a considerar, es la evaluación estadística
de un fenómeno llamado desempleo tecnológico.
El desempleo tecnológico, que es el desempleo
causado por el uso de máquinas como instrumentos de trabajo
ha desplazado continua y sistemáticamente a un número relevante de personas
fuera de cada uno de los sectores nuevos y emergentes durante los últimos 300 años.
Nuestro mercado actual de empleos se divide básicamente en tres sectores:
La agricultura, incluyendo minería y pesca,
la manufactura (bienes tangibles) y los servicios (bienes intangibles).
Como progresión social casi universal
todas las sociedades tienden a seguir el mismo camino de desarrollo
que las lleva de la dependencia en la agricultura y la extracción
hacia el desarrollo de la manufactura, que es automóviles
textiles, construcción naval, acero
y, finalmente, hacia un sistema más basado en los servicios
Naturalmente, la única razón por la que algunos países estén más atrasados
en este proceso que otros, tiene que ver con la asequibilidad
de la tecnología necesaria para hacer que asciendan al siguiente nivel.
Es independiente del sistema social o disposición política
como progresión científica.
Consideremos este fenómeno usando como ejemplo a los Estados Unidos.
Muchos de mis datos vienen de los Estados Unidos
pero por favor, tengan en cuenta que esto puede ser aplicado a cualquier economía.
En 1860 el 60% de los estadounidenses trabajaban en el sector agrícola.
Sin embargo hoy, debido a los avances en maquinaria y automatización, es menos del 1%.
Afortunadamente, esos avances tecnológicos también dieron lugar
a una revolución industrial emergente
y en 1950, el 33% trabajaba en fábricas del sector manufacturero.
Ahora, debido a continuos avances en automatización de máquinas
es menos del 8%.
Así que considerando que solo cerca del 9%
(hay probablemente un cierto margen dependiendo del análisis que uses)
hay solo un 9% de estadounidenses trabajando en agricultura y manufactura ahora.
¿A dónde fue a parar el resto? Al sector de servicios.
Lo único que ha salvado al mercado laboral de los EE.UU. después de la renovación tecnológica
de los sectores agrícola e industrial es la huída al sector de servicios.
Desde 1950 hasta 2002
el empleo en el sector de servicios en EE.UU. pasó del 59% al 82%.
El sector de servicios es el empleador dominante de los estadounidenses hoy
junto con todos los países industrializados.
Por supuesto, esto plantea la pregunta:
¿Es este sector invulnerable a la furia del desempleo tecnológico?
Por supuesto que no.
Con la llegada y aumento de versátiles tecnologías en computación
estamos viendo desplazamiento de trabajos otra vez. Esta vez en todas las industrias de servicio.
El reemplazo de cajeros por máquinas
el uso de sistemas automatizados de voz para los servicios telefónicos
Internet ha redefinido completamente la venta al público
por no mencionar los sistemas de venta completamente automatizados en los mercados físicos
máquinas de preparación de comida avanzadas, e incluso investigación realizada por automatización en estos días.
Como ha advertido el economista Stephen Roach: "El sector de servicios ha perdido
su rol de motor desenfrenado de creación de empleos en los Estados Unidos."
Como un ejemplo único, en Alemania, el primer restaurante completamente automatizado
ya está operando. Usa cabinas para ordenar y pagar
la comida es servida por un sistema completamente mecanizado.
Sin camareros.
No hay razón para que esta idea
no pueda reproducirse en todos los establecimientos de comida del mundo.
De hecho, si uno pensara creativamente en la aplicación de la tecnología...
De manera aislada, se ven puñados de cosas
donde hay noticias acerca de cierta tecnología
que puede hacer ciertas cosas. Si estas se aplicaran creativamente
no veo cómo el 90% de toda la industria de servicios
no podría desaparecer mañana.
La única razón por la que no se ha hecho, es porque el enfoque de la sociedad
está retrasado cuando se trata del progreso social.
Para ilustrar mejor este punto
dejemos de pensar en la tecnología en términos de desempleo
y considerémosla desde el ángulo de la productividad.
La relación más increíble de todo esto
es que cuanto más aumenta el desempleo tecnológico
más productivas se vuelven las cosas.
En los países avanzados e industrializados del G7
el empleo en manufactura ha ido disminuyendo
pero la producción manufacturera ha ido en aumento. Aquí está el gráfico.
Creo que es bastante profundo.
Me encanta esto:
"La verdad es que la manufactura en los EE.UU. está funcionando muy bien
en todo aspecto, excepto en el número de personas que emplea.
Es más, pocos economistas juzgarían la salud o enfermedad
de cualquier industria basándose solamente en el empleo.
Según ese criterio, la agricultura ha sido la industria más enferma de todas
durante décadas, porque el empleo ha disminuido.
Aunque la productividad agrícola aumentó drásticamente en el siglo pasado.
El bienestar de una industria se mide mejor
por su productividad, rentabilidad y salarios."
Esta persona se está olvidando completamente de un hecho universal:
si los trabajadores son desplazados, no pueden obtener poder adquisitivo.
Si no pueden obtener poder adquisitivo no pueden
impulsar la economía mediante el consumo.
En ese nivel, no importa qué tan productivos seamos
nadie puede comprar nada.
Algunos teóricos han nombrado a este fenómeno
"La contradicción del capitalismo".
Porque no solo es la obsolescencia de la fuerza de trabajo humana
la obsolescencia de los consumidores
el alto nivel de producción generado por la eficiencia tecnológica
hace que la motivación de las corporaciones para perseguir esos medios tan avanzados, sea muy fuerte.
Aún cuando a largo plazo, es económicamente contraproducente.
En otras palabras, sin importar el nivel de productividad
si la gente no tiene trabajo, no puede comprar nada.
Este solo hecho, que la productividad sea inversa al empleo
en todos los sectores, debería ser suficiente para querer
un cambio deliberado en el foco del trabajo humano hacia un sistema
en el que a la tecnología se le dé la más alta prioridad.
El sistema está, literalmente, negando el pico de producción
en un mundo donde mil millones de personas sufren hambre
creo que eso es extremadamente despótico.
Y esto nos lleva a uno de los puntos más profundos de esta charla:
el propósito social.
¿Debería ser el objetivo de la sociedad crear y preservar trabajos?
¿o el objetivo debería ser maximizar la producción
y crear abundancia?
Es una dirección o la otra; no puedes tener ambas.
Tristemente, lo que ves en el mundo hoy es
la deliberada contención de la eficacia social
a fin de preservar el status quo.
Lo voy a decir de nuevo, porque quiero que ustedes lo usen:
La contención deliberada de la eficacia social
es lo que nuestro sistema hace.
La principal razón, más allá de las presiones del empleo, por la que no se ve
tecnología usada liberalmente para todos los propósitos imaginables
incluyendo la generación de abundancia en alimentos, energía y materiales
es porque nuestro sistema financiero se basa enteramente
en la perpetuación de la escasez y la ineficiencia.
¿Por qué? Porque es lo que permite la autopreservación y el lucro.
Si una compañía hace un coche que puede durar 60 años
sin mantenimiento y que además funcione
sin la necesidad de recarga continua de las baterías
el valor post-venta de ese coche es virtualmente cero
y miles de millones de dólares se perderían a largo plazo
debido al consumidor ahora obsoleto de las industrias de reparación automotriz.
Esto podría pasar ahora mismo, insisto. ¿Por qué no sucede?
Porque el sistema económico literalmente no podría funcionar
si cambiase su enfoque hacia la eficiencia óptima.
Nuestro sistema entero, en un sentido económico, está basado en la constricción.
La escasez y la ineficiencia son los motores del dinero.
Cuanto más hay de cualquier recurso, menos se puede cobrar por él.
Mientras más problemas haya, más oportunidades habrá
de hacer dinero. Esta realidad es una enfermedad social
porque la gente, de hecho, puede beneficiarse con la miseria de otros
y la destrucción del medioambiente. Esto se llama "riesgo moral"
en la industria de seguros. El sistema completo es un "riesgo moral".
Eficacia, abundancia y sostenibilidad, son enemigas
de nuestra estructura económica, porque son inversas a la mecánica
requerida para perpetuar el consumo.
Esto es profundamente crítico de entender, porque una vez que pones esto en perspectiva
empiezas a ver que las mil millones de personas
que actualmente sufren hambre en este planeta
el sin fin de barrios marginales y todos los horrores
en la cultura debido a la pobreza y la depravación, no son fenómenos naturales
debidos a algún orden natural humano o la falta de recursos en la tierra.
Son producto de la creación, perpetuación
y preservación de la escasez artificial y la ineficiencia.
Para colmo de males, esta escasez no sólo es perpetuada
en los mercados de bienes y servicios
sino que también se manifiesta de una forma que influye
el comportamiento de toda la sociedad
asegurándose de que incluso el mismo dinero
sea perpetuamente limitado en la oferta.
Como se indicó en "Zeitgeist: Addendum", los bancos centrales del mundo
casi todos crean dinero a partir de deudas, mediante préstamos.
Estos préstamos se crean con intereses
pero solo la cantidad inicial se crea en la oferta monetaria
creando un déficit perpetuo en el suministro.
Las deudas generadas por estos préstamos
sirven como celdas de prisión virtuales para el ciudadano medio
manteniéndolos dispuestos a trabajar para saldar sus deudas
poniéndolos en un estado de obligación perpetua.
Hay una palabra para eso: se llama esclavitud, esclavitud por deuda.
El dinero no es real. El interés, por cierto, no es real.
La deuda no es real. Todo esto es una ilusión.
Hoy el mundo entero está atascado ante la ilusión
de que no hay suficiente dinero para hacer esto o aquello.
El 98% de los países del mundo
está, de hecho, en deuda con otros países y los bancos.
En 2009, se ha confirmado que el mundo
se encuentra en estado de recesión, lo que significa básicamente
una contracción monetaria masiva.
En otras palabras, el mundo entero está de alguna manera, corto de dinero.
¿Soy el único al que esto le parece absolutamente increíble?
Esta estupidez no solo es increíble; es letal.
El sistema de mercado y finanzas como lo conocemos
es diametralmente opuesto al desarrollo de máxima eficiencia
a fin de perpetuar las ganancias en el orden establecido.
¿Qué es máxima eficiencia?
La más alta forma de eficiencia técnica conocida en un momento dado.
No la forma más alta de eficiencia que es asequible
sino la más alta forma de eficiencia que es realmente posible.
La pregunta nunca ha sido "¿tenemos el dinero?"
La pregunta siempre ha sido: "¿tenemos los recursos
y entendimientos técnicos para lograr que ocurra?"
Eso es lo único que siempre ha importado.
Ahora bien, dado todo esto
es fácil ver cómo al público hoy le resulta difícil
asumir que la tecnología puede proveer abundancia y máxima eficiencia
porque en su vida diaria, hay muy poco que ilustre claramente este punto.
Todo lo que les rodea, refuerza la idea
de que la escasez en el mundo es hoy un problema natural.
¿Por qué? Porque la búsqueda de ganancias por parte de la industria, siempre limita intrínsecamente
la calidad de diseño en beneficio de la preservación monetaria.
Si una compañía quiere ser competitiva en el mercado
debe encontrar un equilibrio entre calidad y costos
invariablemente, negando la calidad.
Es imposible para una compañía producir un bien
de máxima eficiencia, por la naturaleza misma del juego.
Sería demasiado caro para solventarlo.
Esta es una razón por la cual hay tanta comida no saludable
y bienes inservibles en nuestro sistema.
Cuando consideras a la mayoría de las personas en la sociedad de hoy
la clase media baja o menor, te das cuenta de que las corporaciones
deben reducir sus costos de producción para cumplir con las condiciones
de asequibilidad del grupo demográfico predominante en la cultura.
Yo vivo en Brooklyn, Nueva York, en un área que es muy, muy pobre.
En un radio de 6 manzanas de mi casa
hay cinco de estas tiendas de "Todo por 99 centavos".
Estas son tiendas que venden productos de los materiales más baratos posibles
de la menor eficiencia posible que podrían llegar a fabricarse.
¡Es chatarra! Cosas que nunca debieran haber sido creadas para empezar.
¿Por qué están ahí?
Porque la gente no puede pagar otra cosa.
¿Por qué no pueden pagar otra cosa? Porque el sistema de mercado también crea
y perpetúa la estratificación social
y los pobres deben existir para que puedan existir los ricos.
Por lo tanto, el nivel de eficiencia de los productos hoy
es artificial y directamente proporcional
al poder adquisitivo del grupo demográfico destinatario.
Por eso, en términos generales, la percepción que uno tiene de la calidad
es a menudo, solo tan buena como nuestro status socio-económico.
La calidad de los bienes está estratificada, tal como lo están las clases sociales.
El resultado son cantidades escandalosas de recursos desperdiciados.
En un mundo que dice estar cada vez más preocupado
por los problemas ambientales, el suministro de recursos
los cambios atmosféricos y la contaminación, me parece fascinante
que nadie esté hablando del más consistente destructor de la ecología
y el más continuo derrochador de recursos naturales que hay:
el afán de lucro.
El capitalismo está basado en la libre búsqueda del lucro
por cualquier medio que sea necesario.
Estaba viniendo hasta aquí en un taxi y el chofer hizo un gran comentario.
Estaba describiendo algo sobre el tipo de negocio en el que se desempeñaba.
Y dijo: "Sí, no hay amigos en los negocios".
Y tiene toda la razón. Voy a usar esa frase también.
El capitalismo se basa enteramente en la libre búsqueda de ganancias
por cualquier medio necesario. Es una estrategia de juego
y nada más. La irresponsabilidad que permite
mediante su filosofía central del interés egoísta es profunda.
Y aunque esto tiene muchos ángulos, mantengámonos en el punto:
La producción deliberada de productos inferiores.
Piensen en ello: es tan ilógico a nivel medioambiental como puede serlo.
No hay ninguna razón para crear un producto cuya eficiencia sea deliberadamente baja.
Esto simplemente significa un deterioro más rápido, obsolescencia más rápida
más producción duplicada, y muchas veces más desperdicios y contaminación
de lo que sería necesario si la meta fuese simplemente optimizar los productos
basándose en los conocimientos tecnológicos más actuales.
Y esto nos lleva al tema final de esta sección: Mitología del Mercado.
Hasta ahora hemos hablado de los mecanismos estructurales del sistema
señalando sus contradicciones y problemas inherentes.
Actualmente, debido al fuerte crecimiento en ciencia y tecnología
el sistema monetario puede ser considerado estructuralmente obsoleto
sirviendo solo como obstáculo que paraliza el progreso social
sin mencionar la destrucción de la confianza; la confianza humana en el medioambiente.
El cual es un tema completamente diferente en sí mismo.
Desafortunadamente, el adoctrinamiento social dentro del sistema de mercado
ha creado una mentalidad que apoya ciegamente el dogma social
independientemente de lo que hemos tratado antes.
Las relaciones de identidad, son simplemente demasiado fuertes
y en muchos aspectos, son como una religión. Quitar la fe
en el sistema de mercado, es como quitarle a alguien su creencia en Dios
porque desafía su identidad.
Cuando eres un niño pequeño, tiras del pantalón de tu madre
quieres caramelos y ella podría decir "No, no podemos pagarlo".
Es este adoctrinamiento instantáneo del sistema monetario
desde la etapa más temprana de la vida, porque obviamente
tus padres siempre están luchando en un cierto grado.
Se integra de manera absoluta a tu psicología
Por no mencionar que aquellos que adquieren con éxito
una gran cantidad de riqueza.
Encontrarán que aquellos que son de hecho muy ricos
casi siempre se inclinarán a decirte que: "¡El sistema es genial!".
Esa solo es la naturaleza del refuerzo del comportamiento.
Las tres formas más dominantes de estos adoctrinamientos psicológicos
de los que quiero hablar, son las nociones de propiedad
incentivo y asociaciones con la libertad de elección.
Empezando con la propiedad:
La economía capitalista, está fundada sobre la misma idea de intercambiar propiedades
en los mercados. Incluso tu trabajo es una forma de propiedad en cierto sentido.
El mundo que conocemos está tan ligado al proceso de comprar y vender
que la mayoría no puede imaginar otra forma en que funcionen los asuntos humanos.
La propiedad es a menudo asociada con los llamados "derechos" también.
Usamos un sistema legal para proteger nuestra propiedad
y si alguien interfiere con lo que es mío
posiblemente puede hasta perder su libertad.
De hecho, hay una industria entera que está ahí para decirte
cuál es la mejor propiedad que hay para poseer. Se llama publicidad, por supuesto.
Aún así, con toda esta obsesión por la propiedad, muy pocos se preguntan:
¿Por qué hay propiedad en primer lugar?
La respuesta es simple: es la escasez.
La propiedad es una consecuencia de la escasez.
Cuanto más nos remontamos en el tiempo, más esfuerzo y tiempo les consumía
a las personas crear herramientas o extraer un recurso.
Por eso es que lo protegían, porque tenía un inmenso valor
en relación al trabajo que implica y la posible escasez asociada.
La gente reclama propiedad porque es una forma legal de protección.
La propiedad no es una idea estadounidense, ni del libre mercado ni capitalista.
Se trata de una antigua perspectiva mental, que deriva de generaciones de escasez.
Si no hay escasez, la razón por la propiedad
se vuelve un asunto irrelevante.
Ahora, pasemos a la idea del incentivo:
Como dice la teoría, la necesidad de obtener ganancias provee a una persona u organización
de una motivación para trabajar en nuevas ideas o productos
que puedan venderse en el mercado.
En otras palabras, la suposición es que si la tecnología reemplazara a los humanos
en la mano de obra, y se pudiera crear abundancia
entonces la gente no tendría ninguna motivación para hacer nada que fuese socialmente relevante.
"Sin incentivo monetario, no hay progreso" es la idea.
Hay dos problemas evidentes con esta suposición.
El primero es que se basa enteramente en valores proyectados.
Y los valores están basados casi por completo en la cultura.
Nikola Tesla, Louis Pasteur, Charles Darwin y los hermanos Wright
Albert Einstein e Isaac Newton no realizaron sus masivas contribuciones
a la sociedad por interés en el beneficio material propio.
¿Caminó Martin Luther King por las calles de Birmingham, Alabama
mientras un grupo de racistas le arrojaba piedras a la cabeza
porque iba a cobrar un cheque?
Si la teoría del incentivo fuese cierta
entonces no verían voluntariado en el mundo hoy en día.
Sorprendentemente, en la encuesta Gallup de 1992, se encontró que más del 50%
de los adultos estadounidenses ofrecieron su tiempo voluntariamente, sin cobrar, por causas sociales
con un promedio de 4,2 horas por semana
sumando en total 20,5 mil millones de horas al año.
Esto es increíble, especialmente con la falta de capital social
en un lugar como los EE.UU., que es el país de libre mercado más poderoso
que existe. La ideología es la más fuertemente arraigada.
Lo encuentro bastante poco creíble.
Incluso con la enfermedad del interés propio, generado por el sistema monetario
incluso con esta enfermedad, los seres humanos se esfuerzan por ayudarse entre sí
y darle a la sociedad sin recibir nada a cambio.
Lo que es aún más asombroso, es que los pobres y la clase media
estén más inclinados al voluntariado que los ricos.
Piensen en eso. Estas son las personas que menos cantidad de dinero tienen.
Les hace entender los matices culturales y psicológicos
que se crean: cuanto más dinero obtengas, probablemente más enfermo
te puedas volver. Es un fenómeno fascinante.
La segunda cosa a considerar es que, si bien es cierto
que los métodos e invenciones útiles provienen
de la motivación por el beneficio personal, la intención detrás de esas creaciones
no tiene nada que ver con el cuidado humano o social.
Porque la meta del incentivo no es mejorar a la humanidad, sino hacer dinero.
Hay una desconexión masiva, y como hemos indicado en detalle
los mismos medios por los que se obtiene el dinero en nuestro sistema
se oponen al progreso social, fundamentalmente
porque se basan en la retención deliberada de la eficiencia.
Y, por cierto, ni siquiera he tratado las formas tradicionales de corrupción
que vemos suceder a diario, basadas y derivadas
de este incentivo para obtener ingresos, que se propaga como un cáncer maligno
de interés egoísta e indiferente
mediante deshonestidad en los productos, asesinato, robo y fraude, trabajo esclavo
subcontratación, fijación de precios, complot monopólico, desaprovechamiento reiterado
explotación ambiental, impuestos ilegales
robo institucional, indiferencia social, distorsiones psicológicas impuestas
o publicidad, y por supuesto, el incentivo monetario más enfermo
jamás creado: ¡la guerra!
Esa es la realidad del incentivo monetario.
Y el último mito, por ahora: La libertad de elección.
El libre mercado es muy persuasivo para la mayoría de la gente
porque pareciera que las posibilidades son interminables
y que ellos, los individuos, tienen opciones ilimitadas.
La gente es testigo de la vasta estratificación de los bienes y servicios
retratada por los medios y la publicidad, y piensa que
como las opciones solo existen en abstracción,
tienen algún tipo de relevancia para la libertad del individuo.
Pueden entrar a una tienda y elegir entre 25 tipos de detergente
y 75 tipos de cereales azucarados
pero no le prestan atención al hecho de que sus vidas son manejadas
en promedio, por dos partidos políticos.
No le prestan atención a la realidad de que el 40%
de la riqueza del mundo es propiedad del 1% de la población
y por lo tanto, el 99% de la gente del mundo, nunca obtendrá
los lujos que posee ese 1%.
Más específicamente, todos parecen ser ajenos a la realidad
de que casi todos los días de tu vida estás forzado por obligación
a sobrevivir; y por supuesto, la deuda, que es impuesta
en una dictadura privada
donde la mayoría de tus decisiones están controladas por aquellos que están en el siguiente
grado jerárquico, creado artificialmente
el siguiente grado superior en la jerarquía.
Me resulta asombroso que, cuando hablas con un economista
te dice: "Bueno, la gente puede elegir dónde trabajar."
Solo tienen una elección de dónde trabajar dentro de un marco específico
que es permitido basado en su grupo demográfico de educación.
Y, por supuesto, hay tantas orientaciones "amigas" en los negocios.
Su máxima fantasía es que cualquiera puede ser presidente en los EE.UU.
Esto es algo que ha sido perpetuado.
Estos son grupos que se perpetúan a sí mismos, es elitismo.
El elitismo funciona de la misma manera en el mundo empresarial.
Estás absolutamente restringido.
No tienes libertad, porque estás forzado a hacer el trabajo tal como es.
Me resulta sorprendente, y escucho muchas veces este argumento de economistas de alto nivel.
Dicen: "Tienes libertad de elección. Puedes elegir dónde trabajar".
No, realmente no puedes.
Cuando sales de la universidad, existe este "muro" de trabajos.
Puedes encontrar tu hueco. Y eso es todo. Esa es tu elección.
Es una elección preestablecida.
Por eso les pregunto: ¿de qué libertades estamos hablando?
Sólo eres tan libre como tu poder adquisitivo te lo permite.
Y las estadísticas han probado que el rango socio-económico en el que naces
tiende a persistir durante el resto de tu vida.
Si naces pobre, probablemente sigas siendo pobre.
¿Por qué? Porque todas las posibilidades están en tu contra.
Si eres rico, probablemente seguirás siendo rico. ¿Por qué?
Porque todas las posibilidades están a tu favor. Es la naturaleza del sistema.
Por ejemplo, si tienes 1 millón de dólares y lo depositas en un plazo fijo
al 5% de interés, vas a generar 50.000 dólares al año
simplemente por ese depósito. Estás haciendo dinero a partir del propio dinero.
Papel que se crea sobre más papel. Nada más.
Ninguna invención. Ninguna contribución a la sociedad. Nada de nada.
Considerando esto, si eres una persona de clase media o baja
dispones de fondos limitados y debes pedir préstamos con interés
para comprar tu casa o usar tarjetas de crédito
entonces estás pagando intereses al banco
que a su vez el banco usa, en teoría, para pagarle el reintegro a la persona
con el 5% del depósito a plazo fijo.
Esta ecuación no solo es escandalosamente ofensiva debido al uso de la usura
o interés que "le roba al pobre y le da al rico"
sino que también perpetúa la estratificación de clases por su mismo diseño:
manteniendo pobres a las clases más bajas, bajo el peso constante de la deuda
y la servidumbre, mientras que mantiene ricas a las clases altas
con los medios para simplemente convertir el dinero excesivo en más dinero.
La idea misma de que puedas tomar dinero y convertirlo en más dinero
es absolutamente graciosa
Y corrupta.
Igualmente, no debería ser una sorpresa
que el mundo esté dirigido por cárteles y gobiernos en alianza
porque la competencia está basada en nada más que una estrategia de juego
como hemos dicho. En otras palabras, la competencia engendra corrupción.
Es otra de esas cosas de los economistas, donde ellos dicen:
"Oh, el libre mercado solía ser genial, pero algo pasó
y ahora tenemos todos esos cárteles." No.
El monopolio es la etapa final del éxito en un entorno competitivo.
Es increíble cómo la gente no se da cuenta de esto.
No importa cuanta legislación tengas para combatir
la dominación en un sector o industria. Va a seguir ocurriendo.
Incluso con más fuerza, la coacción al gobierno
por grandes empresas, también es imparable.
Es una progresión natural de la estrategia de mercado
poner al gobierno de tu lado.
De hecho, la verdadera propensión de nuestro sistema económico mundial
continuamente, año tras año, se aproxima a una cosa:
El fascismo. O más específicamente, fascismo invertido.
Esta es la condición en que las corporaciones controlan secretamente las políticas de gobierno.
Esta es la tendencia natural.
Así que, a medida que avanza el tiempo y sigues mirando atrás
parece como que las cosas siempre empeoran. Y lo hacen.
Y esto me lleva a la Parte 2: La Cultura y el Imperativo Bio-social.
Ahora me desvío. Espero que esta primera sección...
Si tienen alguna pregunta, la conservan para cuando pasemos a Preguntas y Respuestas.
En esta sección vamos a tratar algunos temas
relacionados con nuestras condiciones físicas y sociales.
Esto es muy relevante para mí, y creo que también para todo el argumento.
Desgraciadamente, la mayoría no piensa en este tema en absoluto.
Con el fin de que podamos considerar caminos de cambio social
debemos tener un claro entendimiento del condicionamiento
de nuestra biología, y nuestra relación con el medio ambiente.
Como se dijo antes, cuando se trata de buscar un cambio social
el obstáculo más difícil es superar la ideología tradicional
identificaciones y dogmas, que han sido grabados en piedra como definitivos
por la cultura establecida.
De estas ideas, una de las más consistentes que aparecen
tiene que ver con la conclusión de que los seres humanos tienen una naturaleza
fija y rígida, o que ciertos comportamientos son simplemente inmutables.
Por lo tanto, siguiendo esa lógica, las estructuras sociales están selladas en un patrón establecido
que no puede ser superado debido a la naturaleza misma de la especie.
Para poder responder a esta afirmación, primero debemos considerar las ramificaciones
de la propia cultura.
La palabra "cultura", en un sentido social, se define como un conjunto de atributos
valores, metas y prácticas en común
que caracterizan a una institución, organización o grupo.
El ejemplo más obvio, pero a menudo pasado por alto, de los mecanismos de la cultura
es el hecho de que estamos determinados de manera demostrable por la clase de sociedad en que vivimos.
El lenguaje que usamos, la estrategia de juego que realizas para sobrevivir
la percepción de belleza a la que aspiras, los patrones familiares
y tradiciones que perpetúas, y la ideología sostenida profundamente:
mitos y leyendas urbanas que definen tu perspectiva más amplia
son todos ejemplos de cualidades que podrías haber absorbido
arbitrariamente, de la cultura en que naciste.
De hecho, si profundizas, encuentras
que en realidad no hay nada que pensemos o creamos cognitivamente
que no se nos presente primero de alguna forma en el entorno.
Un hombre ofendido que saca un arma y le dispara a alguien, tuvo que haber aprendido
en algún momento de su vida, qué es un arma, cómo apretar el gatillo
junto con qué le parece insultante y desafiante para empezar.
Cada palabra que he estado diciendo, ha sido aprendida de una manera u otra.
Cada concepto transmitido es una acumulación colectiva de experiencia.
Un bebé chino adoptado después de nacer y criado en Inglaterra por una familia británica
desarrollará el lenguaje, el dialecto, los gestos
tradiciones y acento de la cultura británica.
De más está decir, es obvio el profundo efecto que tiene el entorno sobre el comportamiento.
Pero eso es solo parte de la ecuación
porque obviamente también estamos definidos a nivel biológico.
No importa cuánto tiempo intente condicionar a un gato
para que aprenda a hablar inglés, simplemente no puede.
Simplemente debido a las limitaciones evolutivas de su estado biológico.
Esas limitaciones están básicamente definidas por los genes.
Los genes son un descubrimiento bastante reciente, y ha habido mucha especulación
sobre el espectro que abarcan.
El espectro de relevancia que abarcan los genes.
El más polémico se da en el ámbito de la biología del comportamiento.
Este es un campo dedicado a entender cómo la genética influye en el comportamiento.
La idea de que la genética es la posible fuente de diversos comportamientos
se volvió popular alrededor del siglo XIX.
Una de las primeras búsquedas que surgieron, fue la idea
de que las aberraciones del comportamiento humano, como la criminalidad
podían ser explicadas por los genes de una persona. La vieja idea del "gen criminal".
Para colmo, incluso operaciones eugenésicas en forma de esterilización
se llevaron a cabo hace muchos años, en un intento de librar a la sociedad
de "criminales, idiotas, imbéciles y violadores."
La consecuencia es que algunas personas son naturalmente llamadas
"malas personas", debido a su genética.
Esta retórica se ve por todas partes. Alguien podría decir: "tiene mala sangre".
o "ella es solo una persona malvada".
Por otro lado, encuentro fascinante que esta alternativa social
simplista para explicar el comportamiento de una persona
coincide completamente con la primitiva y supersticiosa dualidad postulada
por casi todas las religiones establecidas: el bien y el mal.
El gen, en este caso, ha reemplazado
al demonio satánico que antes poseía a la persona
y de esta manera la persona no tiene control sobre sus malvadas acciones.
En otras palabras, son esclavos de sus genes.
Al progresar la investigación, se ha encontrado que los genes no hacen nada por el estilo.
Los genes son segmentos de ADN que producen proteínas
que por supuesto, son vitales para el funcionamiento del cerebro
del sistema nervioso y del cuerpo entero.
Sin embargo, no son iniciadores autónomos de órdenes.
No causan comportamientos, en el sentido real de la idea.
En palabras del profesor de biología y neurología de la Universidad de Stanford
y bien conocido antropólogo, el Dr. Robert Sapolsky:
"Los genes rara vez tienen que ver con la inevitabilidad, especialmente cuando se trata de humanos
el cerebro y el comportamiento. Tienen que ver con la vulnerabilidad
propensiones y tendencias".
Resulta entonces que el factor determinante de la propensión genética
particularmente en el ámbito del comportamiento, es el entorno
donde el organismo habita.
Por ejemplo, una investigación reciente muestra que podría existir un gen para la depresión.
Sin embargo, solo porque tengas ese gen
no significa que te vas a deprimir.
Se necesita algún tipo de estímulo dramático del entorno
que active la respuesta genética, como puede ser la muerte súbita de un ser querido
o algo muy severo.
En otras palabras, el entorno activa la propensión genética existente.
Incluso con la predisposición genética a cierta enfermedad
no hay garantía de que vayas a contraerla.
Una silla con una pata rota, no es peligrosa si nunca te sientas en ella.
Como una variación de esto, es interesante saber
cómo el entorno afecta incluso atributos fisiológicos amplios
un tema tradicionalmente dejado para el lado genético del debate naturaleza vs crianza.
Hace algunos años se hizo un estudio en la Escuela de Medicina de Miami
con bebés prematuros en salas de neonatología
en el que decidieron tocar simplemente una sección de los bebés en la sala
unas pocas veces al día, mientras que los de la otra sección no fueron tocados.
Todos los patrones de alimentación fueron los mismos, todo lo demás fue igual.
El resultado fue que los bebés que habían sido tocados, crecieron un 50% más rápido
y eran notablemente más sanos.
Fueron dados de alta del hospital una semana antes.
Cuando se los comparó meses más tarde, estos mismos niños mostraban mejor salud
y agilidad que aquellos que no habían sido tocados. Es increíble.
Es un hallazgo dramático en muchos aspectos, porque muestra
que la liberación de hormonas de crecimiento prescritas genéticamente
pueden ser profundamente influenciadas por una simple
y sutil experiencia del entorno.
Además, el entorno no solo puede desencadenar propensiones genéticas
o influenciar su alcance, sino que puede invalidarlas en cierto grado.
Hace un par de años, se hizo otro estudio en la Universidad de Princeton
en el que científicos fueron capaces de modificar ratones genéticamente
quitando un gen clave relevante para su sistema neurotransmisor
apuntando selectivamente al aprendizaje y la memoria.
Como resultado, los ratones cultivados tenían resultados pobres
en varios ejercicios de memoria y aprendizaje.
Tenían problemas reconociendo objetos simples.
La precisión de su olfato era pobre y no pudieron aprender bien
en muchos aspectos, que de otra manera sería lo normal para un ratón promedio.
Una vez que se confirmó y estableció su discapacidad
los científicos colocaron a los ratones cognitivamente disminuidos, ya adultos
en un entorno rico y estimulante.
Y con el tiempo, se constató que muchas de las discapacidades
genéticamente manipuladas, eran de hecho superadas por la simple exposición
a un ambiente intelectualmente nutritivo.
En otras palabras, el entorno es realmente capaz de restablecer
rutas neurológicas que parecieran no existir.
De nuevo, este es un poderoso testimonio del poder del entorno
cuando se trata del cerebro y, por tanto, del comportamiento.
Somos perpetuamente moldeados y formados por lo que nos rodea
y tiene un efecto extremadamente directo en nuestros genes.
Nuestros genes y lo que puede ser inherente a nosotros. Es muy importante.
La razón por la que estamos tratando esto, es ilustrar el hecho
de que nuestro entorno es demostrablemente el factor determinante más importante
de nuestra funcionalidad.
La crianza, en muchos aspectos, se impone a la naturaleza
en muchos niveles que van desde el comportamiento hasta la psicología, perdón, la fisiología.
La psicología no tendría relevancia alguna, excepto para la fisiología
y la salud. En consecuencia, es incorrecto pensar
que el ser humano es un esclavo de su biología.
Especialmente cuando se trata de sus acciones.
Este es un mito poderoso, que necesita ser disipado y desacreditado
porque cuando nos demos cuenta de la importancia de nuestro entorno
seremos mucho más propensos a cambiarlo. Y por eso estoy hablando de esto.
Aisladamente, podría parecer que se trata de abstracciones
pero tenemos que aprender que biológicamente, solo somos tan relevantes
como el entorno que interactúa con nuestra biología.
Sin embargo, como último ejemplo digno de consideración
que desde mi punto de vista, resume el abrumador poder
y la relevancia de la cultura ambiental a la que estamos expuestos
consideremos las implicaciones de los niños salvajes.
Un niño salvaje, es un niño que ha vivido
aislado del contacto humano desde una temprana edad
aislado de la sociedad o de la sociedad humana.
Ejemplos históricos de esto, van desde casos de niños
que fueron encerrados en una habitación por sus padres, durante años
a niños que fueron abandonados en la naturaleza y criados, por así decirlo
por animales.
Esta es Genie. Fue descubierta en 1970
tras haber estado encerrada en una habitación, prácticamente sola, durante 10 años.
Cuando la encontraron a los 13 años de edad, apenas podía entender el lenguaje
y solo sabía unas pocas palabras. Medía 1,37 metros.
Sus ojos no podían enfocar más allá de 3,6 metros.
Caminaba de manera torpe, encorvada.
No podía masticar comida sólida.
Una vez rescatada, científicos y psicólogos empezaron inmediatamente a trabajar
para rehabilitar a Genie, creando un entorno propicio.
Rápidamente empezó a superar gran cantidad de los problemas
que había tenido, pero debido a los graves daños
mentales que sufrió, algo muy específico sobresalía
y tiene una relevancia específica para el punto que estoy intentando mostrar
y fue su incapacidad para aprender el lenguaje.
Mientras que los humanos, obviamente, tenemos una predisposición genética para el lenguaje
son casos como este los que muestran cómo
si el entorno no estimula esas propensiones
en un punto determinado en el tiempo
entonces esas capacidades para el lenguaje no se formarán.
Hace falta que el entorno estimule el efecto.
Es algo muy importante y lo voy a seguir reiterando.
Esta niña fue rescatada en mayo de este año (2009), en Rusia
estuvo encerrada en una habitación con perros y gatos, durante varios años
causando que se comportara como un animal. No podía hablar
lamía su comida, bebía con la lengua y gateaba.
Tenía 5 años cuando la encontraron, pero su tamaño físico era solo
como el de 2 años de edad.
Esto es fascinante, aparte de ser horroroso.
El hecho de que los niños salvajes, puedan recoger e imitar cosas
en su entorno, que para nosotros parecieran absolutamente inhumanas.
Esta es una chica llamada Oxana Malaya.
También fue sumamente abandonada y terminó
pasando la mayor parte de su infancia, entre los 3 y los 8 años de edad
5 años, viviendo con perros en la parte trasera de la casa familiar.
De hecho durmió en la jaula, con los perros, durante cinco años.
y cuando fue rescatada, había adoptado increíbles gestos caninos.
Incluyendo ladrar y los sentidos del olfato y del oído superiores a la media.
Comía carne cruda, caminaba a cuatro patas y prácticamente no conocía ningún lenguaje.
Son ejemplos sociológicos como estos los que deberían realmente hacer dar un paso atrás
y cuestionar el mínimo común denominador
de lo que se supone que es la "naturaleza humana".
Por favor, entiendan que no se está negando
que los seres humanos somos "propensos" de alguna manera.
Sin embargo, el hecho es que obviamente, en especial a temprana edad
tenemos una habilidad increíble para adaptarnos a nuestro entorno.
Somos excepcionalmente maleables.
Y como han mostrado los estudios, nos adaptaremos basándonos en lo que es sostenido
y reforzado, por la condición social en la que vivimos.
Si las propensiones conocidas de los seres humanos, como caminar erguido
aprender un lenguaje y similares, no son provocadas
y apoyadas por el entorno, entonces podrían no manifestarse.
Por lo tanto, de nuevo, el ser humano es en gran medida un organismo cultivado.
La calidad de la salud y del comportamiento de una persona
realmente se reduce a la calidad del entorno
cultura e influencias sociales a las que es expuesta.
Es crítico que la sociedad entienda esto y actúe de manera acorde.
No debería asombrarnos el mundo en que vivimos
cuando examinamos el sistema, el entorno que nos crea.
Y este es el punto.
Nosotros, como lo que llamamos individuos
ejecutamos los compuestos de nuestras experiencias de vida.
Somos expresiones andantes y cultivos, de los entornos
por los que hemos pasado hasta este mismo momento.
Y cuando se trata de supervivencia, solo aquellos atributos del comportamiento
que han cumplido una función en tu entorno
son reforzados y se vuelven dominantes.
Una vez que entiendes esto, el mundo corrupto que hay a tu alrededor
de repente tiene mucho sentido.
Los seres humanos no son inherentemente codiciosos
o inherentemente competitivos, o inherentemente corruptos.
Es el sistema social, es el entorno lo que nos crea.
Así como una niña elegiría caminar en cuatro patas
y ladrar porque eso es lo que el entorno le hace identificar como propio
nos volvemos corruptos y nos volvemos egoístas
porque eso es lo que nuestra cultura ha creado y nos ha impuesto.
El imperativo social que emerge de todo esto en definitiva
es que hay una gran cantidad de cuidado que debe ser tomado
en relación con nuestro entorno social.
Debemos modificar el sistema de tal manera, que no cree
apoye ni refuerce aquellos comportamientos que son socialmente perjudiciales.
Y de eso se trata el diseño social.
Es interesante señalar
y esto me lleva a una sub-sección de este tema
es interesante señalar, que la competencia y la jerarquía
que parecen dominantes hoy
no han sido el espíritu dominante de la sociedad humana
durante la mayoría de nuestro tiempo en este planeta.
Antes de la revolución agrícola o neolítica
que ocurrió hace unos 10.000 años, las sociedades cazadoras/recolectoras
de hecho tenían una estructura social igualitaria, no jerárquica.
Los valores sociales se basaban esencialmente en igualdad
altruismo, compartir y literalmente prohibir
la presuntuosidad, la dominación, la agresión y el egoísmo.
Sabemos esto por las investigaciones antropológicas que se han hecho
en las sociedades cazadoras/recolectoras que quedaban durante el siglo pasado.
Esto me parece fascinante. Que durante la mayor parte de nuestra existencia
como especie humana, el 99% de nuestras sociedades han sido prácticamente
no jerárquicas, no materialistas.
Tuvieron la sabiduría para apreciar una afluencia minimalista
en oposición a la cultura dominante, excesiva
e insatisfecha que vemos hoy.
De todos modos, esta realidad histórica pone en tela de juicio
la noción de que la jerarquía social es una tendencia humana natural.
Lo que es, es una condición social que ha sido creada.
En opinión de Robert Sapolsky:
"Los cazadores-recolectores tienen miles de fuentes salvajes de alimento para subsistir.
La agricultura cambió todo eso
generando una dependencia casi total en unas pocas fuentes de alimento.
La agricultura permitió la acumulación de los recursos excedentes
y por tanto, inevitablemente, la acumulación desigual
la estratificación de la sociedad y la invención de las clases.
Así, también permitió la invención de la pobreza."
La base central de la jerarquía social
es la escasez, real o percibida.
La jerarquía social es un sistema formalizado de desigualdad
que sirve para sustituir un conflicto perpetuo
por los recursos escasos.
A los ojos de nuestra sociedad occidental, que como hemos visto
trabaja para literalmente preservar la escasez
es fácil ver cómo nuestras clases sociales son innecesariamente perpetuadas.
Pero el problema no termina ahí. Otra consecuencia
que es muy nueva, tiene que ver con la cadena de causalidad.
Es algo que nos afecta a todos de una manera casi oculta
y que tiene que ver con el efecto que produce en nuestra salud.
Hay estudios que han mostrado que las personas con nivel socioeconómico más alto
viven más, gozan de mejor salud y sufren de menos discapacidades.
Mientras que las de clases socio-económicas más bajas, mueren más jóvenes
y sufren la mayor carga de enfermedades y discapacidades.
Ahora, esto más a menudo viene en forma de gradiente, mostrando que
desde las clases más altas, directamente hasta las más bajas
cada paso sucesivo hacia arriba o abajo en la escalera socioeconómica
constituye un cambio de calidad respectivo en la salud de una persona en promedio.
Superficialmente, esto parece absolutamente lógico, ¿no? Simplemente tiene sentido.
En el sentido que las clases bajas suelen tener una dieta pobre, debido a la falta de poder adquisitivo.
Son más propensos a vivir en zonas contaminadas.
Es más probable que reciban cuidados de salud de baja calidad
y debido a la falta de educación, puede que no se cuiden
de la mejor manera.
Ahora bien, aunque estos atributos son obviamente relevantes para la salud
nuevos estudios han mostrado que está ocurriendo algo más
que está contribuyendo a la creciente mala salud
y propensión a las enfermedades de la gente
a medida que descienden en la jerarquía social.
Uno de los estudios más documentados que se han hecho sobre este tema
que se ha llamado: "Los estudios Whitehall", hecho aquí en Londres
en el University College de Londres.
Usando al sistema de servicio social británico como grupo de análisis.
descubrieron que el gradiente de calidad de la salud en sociedades industrializadas
no es simplemente al estilo de mala salud
para los más desfavorecidos y buena salud para todos los demás.
Algo más estaba sucediendo.
Recuerden que es el Reino Unido, donde los servicios de salud están socializados
y en teoría, hay sistema de salud igualitario.
También descubrieron que hay una distribución social de la enfermedad
esto significa que, a medida que vas desde el nivel socio-económico más alto
al nivel más bajo, los tipos de enfermedad que contraen las personas
cambian en promedio, pero estarían vinculadas.
Por ejemplo, los escalones más bajos de la jerarquía, tenían 4 veces más casos
de mortalidad por enfermedades cardíacas comparadas con los más altos.
Creo, si mal no recuerdo, que los más altos tenían cosas como melanoma
ya saben, gente sentada en sus yates
lo que me pareció bastante divertido.
A pesar de esto, este es el patrón y hasta cierto punto
es independiente del cuidado de la salud, tengan esto en cuenta.
Se está creando enfermedad, independientemente del sistema de salud socializado.
Incluso en un país con servicio de salud universal
cuanto peor es el estado financiero de una persona, más bajo está en la jerarquía social
y peor parece estar poniéndose su salud.
¿Por qué ocurre esto? Como resultado
del estrés psicológico
generado por la desigualdad social.
No por las consecuencias de la desigualdad, como la mala nutrición
recursos sanitarios o educación para la salud de una persona, sino por la desigualdad misma:
subordinación psicológica.
Una investigación paralela, realizada por Richard Wilkinson en la universidad de Nottingham
reveló que cuanta más desigualdad de ingresos hay en la sociedad
peor es el gradiente de índices de salud y mortalidad.
Esto es independiente del ingreso neto
y, de nuevo, no tiene nada que ver con el servicio de salud o la nutrición.
Evidentemente, cuanta más desigualdad de ingresos existe en la sociedad
o en otras palabras, cuanto más estratificada está una sociedad
cuanto más dividido está el dinero entre la cultura
mayores son los problemas de salud en las clases
altas y bajas a la vez. No se trata del dinero en sí.
Son las ramificaciones psicológicas, el estrés psicológico
o "estrés psicosocial", generado por la misma jerarquía social.
Por no mencionar, como un paréntesis
que también se ha documentado que cuanta más desigualdad de ingresos existe
más crimen hay.
Asaltos, robos y asesinatos son más probables.
No es la pobreza y la privación
lo que causa esto, sino la desigualdad.
¿Todos entienden esto? Es un punto muy interesante.
Esto es fácil de ejemplificar, porque en EE.UU.
que tiene la mayor brecha de ingresos del planeta
también tiene la mayor tasa de crímenes del mundo
la mayor población carcelaria del mundo, y curiosamente
somos la nación más armada y agresiva del mundo.
Fíjense ustedes.
La conclusión es que cuando se trata de la comparación entre jerarquía
e igualitarismo, en otras palabras, que la gente sea igual
o esté estratificada, el igualitarismo o la igualdad
cuando se trata de la salud impulsada por el estrés psicológico
triunfa la estratificación
para el conjunto de la sociedad, de la delincuencia a las tasas de enfermedad.
Entonces, como conclusión a esta sección, espero haber dejado esto relativamente claro
porque es un punto realmente importante cuando lo toman en cuenta.
No es solo que las clases sociales sean inventos modernos de la sociedad humana.
Se ha probado científicamente que las clases sociales son perjudiciales
para la salud de todo el mundo
por el mismo diseño de su creación.
Creo, como conclusión de esta presentación formal
que es una de las motivaciones más increíblemente convincentes para buscar alternativas.
La propia trama del mayor orden de la sociedad
es intrínseca y demostrablemente, enfermiza.
Y, junto con todo lo que hemos hablado
creo que añade un peso enorme para avanzar hacia algo nuevo.
www.thezeitgeistmovement.com